買玩偶無吊牌索賠“退一賠三” 法院：不構(gòu)成欺詐

　　天山網(wǎng)-新疆法治報(bào)記者 龔彥晨 通訊員 王娟

　　購買毛絨玩具后發(fā)現(xiàn)沒有吊牌，消費(fèi)者認(rèn)為商品屬于“三無產(chǎn)品”故而要求“退一賠三”。近日，烏魯木齊市天山區(qū)人民法院對一起買賣合同糾紛案作出終審判決，駁回了肖某要求商家賠償并退款的訴訟請求。

　　2025年8月，肖某在天山區(qū)某禮品店花費(fèi)798元購買了一個(gè)羊駝毛絨制品玩具。很快，肖某發(fā)現(xiàn)該商品無吊牌，無法知曉廠家及貨源等相關(guān)信息，便于購買當(dāng)日通過12315小程序向市場監(jiān)督管理部門線上投訴，稱商家未提供產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、廠家信息及檢疫證明。

　　市場監(jiān)管部門受理并進(jìn)行調(diào)查。同年9月，市場監(jiān)管部門向肖某反饋，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場核實(shí)，商家可以提供產(chǎn)品的相關(guān)信息，并上傳辦結(jié)反饋附件供肖某查閱。因調(diào)解未果，肖某將商家訴至天山區(qū)法院，要求退還798元貨款并主張價(jià)款的三倍賠償2394元。

　　庭審中，禮品店提供了海關(guān)進(jìn)口報(bào)關(guān)單、繳款書、查檢文件等材料，證明涉案商品并非“三無產(chǎn)品”，商品來源合法。禮品店稱，商品原吊牌載明了材質(zhì)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等必要信息，但因銷售環(huán)節(jié)疏忽未完整附著，且該瑕疵未影響產(chǎn)品質(zhì)量和使用功能。禮品店認(rèn)為，肖某在購買時(shí)未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可商品現(xiàn)狀。

　　法院審理后認(rèn)為，本案核心爭議在于禮品店在銷售涉案商品過程中是否存在欺詐行為，從而需承擔(dān)退款及懲罰性賠償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

　　本案中，禮品店提供了充分的進(jìn)口手續(xù)和授權(quán)銷售資質(zhì)，證明商品來源合法，商品標(biāo)簽瑕疵系銷售環(huán)節(jié)的疏漏，并非產(chǎn)品本身質(zhì)量問題。肖某雖主張商品為“三無產(chǎn)品”，但未能提供證據(jù)證明被告存在虛構(gòu)商品來源、質(zhì)量或故意隱瞞關(guān)鍵信息的惡意，其基于對商品實(shí)物形態(tài)、樣式的直觀判斷而自愿購買，未因禮品店的陳述陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，涉案瑕疵不足以導(dǎo)致其對商品核心品質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，故不符合欺詐的法定構(gòu)成要件。肖某提出的退還貨款并主張三倍賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院駁回了肖某的全部訴訟請求。

　　法官有話說

　　消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)需理性看待商品瑕疵，避免因過度維權(quán)而承擔(dān)不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，商家在經(jīng)營過程中應(yīng)注重商品標(biāo)簽的規(guī)范性，確保消費(fèi)者能夠獲取完整的產(chǎn)品信息。只有雙方共同努力，才能構(gòu)建更加公平、透明的消費(fèi)環(huán)境。